MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/11/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre
davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 332. maddesinde yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilmesi, miktarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümünün hüküm altında gösterilmesi gerektiği ve hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceğinin, mahkemece, ilamın altına yazılması gerektiğine dair düzenleme getirilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davaya konu yayın akışına dair kopyaların ... istenilmesine dair karar verildiği ve kurulun 14/05/2010 tarihli cevabi yazında talep edilen bedelin, 1.700,00 TL olarak davacı tarafça ... Bankası hesabına yatırıldığı ayrıca 100,00 TL de banka havale gideri ödendiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklandığı üzere; açık yasa hükmü gereği yargılama giderlerinin mahkemece re"sen gözetilerek kabul-red oranına göre taraflardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, ... davaya konu yayın kopyalarının getirtilmesi bedeli olan ve davacı tarafça karşılanan 1.800,00 TL "nin tamamının davacı üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının yargılama giderlerine dair 4 no"lu bendinde yer alan "Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı 1.078,30 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre takdiren % 50"sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," şeklindeki sözcük dizelerine"1.078,30 TL rakamlarından sonra gelmek üzere" ve ..."ten yayın kopyası getirtme bedeli olan 1.800,00 TL" şeklindeki sözcük dizelerinin eklenmesine, davalının tüm davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davacı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.