Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3758 Esas 2020/331 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 24/05/2016 gün ve 2016/155 - 2016/367 sayılı kararı onayan Daire"nin 11/04/2018 gün ve 2016/10234 - 2018/2624 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın...Şubesi"ndeki hesabından 08.05.2007 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden yapılan işlem ile toplam 26.987,92 TL"sinin başka bir hesaba havale edildiğini, işlem yapılırken müvekkili adına kayıtlı telefon hattına yedek SIM kart çıkartıldığını, ileri sürerek 26.987,92 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, olayın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ...Ş açısından açılan davanın husumetten reddine, davalı bankanın, hesabı aynen davacıya iade etmekle yükümlü olduğu,davacının zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğu hususu da kanıtlanamadığı, davalı bankanın hesaptan usulsüz şekilde alınan paranın tamamından davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle 26.987,92 TL"nin 08/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek mevduat faiziyle (avans faizini geçmeyecek şekilde) davalı ...Ş"den alınarak davacıya verilmesine, şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine dair verilen karar davalı banka vekilinin temyiz itirazları üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.