Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2101 Esas 2019/1265 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2101
Karar No: 2019/1265
Karar Tarihi: 28.02.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2101 Esas 2019/1265 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan aldığı çeki bankaya ibraz etmemesine rağmen, davalının da ödeme yapmadığını ve takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep etmişti. Mahkeme, takibe konulan çekin davalı tarafından keşide edildiğini, vade tarihinde bankaya ibraz edilmediği için tahsil edilemediğini ve davalının sebepsiz zenginleşmediğini belirterek davanın kabulüne karar verdi. Karar davalı tarafından temyiz edildi ancak temyiz itirazları reddedildi.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu
- Ticari İşlemlerde Taşıma Senetleri ve Fatura Hakkında Kanun
- Türk Ticaret Kanunu
- Borçlar Kanunu
- İcra ve İflas Kanunu

19. Hukuk Dairesi 2017/2101 E. , 2019/1265 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının davaya konu çeki ödeyeceğini, bankaya ibraz edilmemesini talep etmesi üzerine davacının ibrazı gerçekleştirmediğini fakat davalının da ödeme yapmadığını, bunun üzerine davaya konu çekin ödenmesi için yapılan takibe davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının çekte keşideci olarak yer aldığını, çekin lehtarının davadışı... olduğunu, bu kişinin ise çeki ciro ile davacıya verdiğini, dolayısıyla davacı ile davalı arasında temel bir ilişkinin olmadığını, davalının davadışı ...’a da borcunun bulunmadığını, davacının dava ve başvuru haklarının çekin süresinde bankaya ibraz edilmemesi sebebiyle düştüğünü savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, takibe konulan çekin davalı tarafından keşide edilip vade tarihinde bankaya davacı tarafından ibraz edilmeyerek tahsil edilememiş olduğu ancak bu durumun davalı lehine çekte yazılan tutar kadar sebepsiz zenginleşmeye yol açtığı, davalının sebepsiz zenginleşmediği yönünde herhangi bir delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.