Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1905 Esas 2021/2424 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1905
Karar No: 2021/2424
Karar Tarihi: 20.04.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1905 Esas 2021/2424 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sultangazi Belediyesi'nin çekişme konusu 1895 ada 3 parsel sayılı taşınmazı davalı adına kayıtlı olduğunu iddia eden davacı, taşınmazın kendisine devrinin yapılmadığını öne sürerek tapu kaydının iptalini ve müvekkil belediyenin adına tescilini istedi. Davalı ise taşınmazın devrinin yasal süresinin geçirildiğini ve belediyelerin ilçe sınırları dışında taşınmaz mal edinmesini yasaklayan bir hükmün bulunmadığını savundu. Mahkeme davayı kabul etti ancak Yargıtay tarafından bozuldu ve davanın reddine karar verildi. Kanun maddeleri: 3030 sayılı Yasa (mülga). Geçici 2. ve 5. maddeler.

1. Hukuk Dairesi 2020/1905 E. , 2021/2424 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, 5747 sayılı Yasa ile müvekkili Sultangazi Belediye Başkanlığının kurulduğunu, çekişme konusu 1895 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu Habipler mahallesinin de Sultangazi Belediye Başkanlığına bağlandığını ancak çekişmeli taşınmazdaki payın devrinin davalı ... tarafından müvekkiline yapılmadığını ileri sürerek çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil belediye adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının dayandığı 3030 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırıldığını, ayrıca mülga 3030 sayılı Yasanın geçici 2. ve 5. maddeleri uyarınca taşınmaz malların en geç 1 yıl içerisinde devirlerinin yapılmasının hüküm altına alındığını, anılan sürenin hak düşürücü süre olup davacı tarafından süresinde başvuru yapılmadığını, belediyelerin ilçe sınırları dışında taşınmaz mal edinmelerini yasaklayan bir hükmün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece; “...Somut olayda davacı belediyenin 3030 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırıldığı tarihten sonra kurulması nedeniyle mülga 3030 sayılı Yasanın eldeki davada uygulanamayacağı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20/04/2021 Salı saat 10:00 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.