Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/8457 Esas 2015/914 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat .... ile davacı asil ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların avukatı olarak aleyhine açılan davaları takip edip sonuçlandırdığını, haksız olarak azledildiğini ve vekalet ücretinin ödenmediğini, tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket davanın reddini dilemiş, diğer davalı İdris de hasım olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirketin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, davalı şirketten aldığı 21.1.2008 tarihli vekalet ile davalı şirket aleyhine açılan tapu iptali ve tescili davalarında avukatlık yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı
tarafından takip edilen ve ücret talep edilen üç adet dava dosyasında davalı İdris"in taraf olmadığı, davalı şirket aleyhine açılan davalarda davacı avukatın şirket adına davaları takip ettiği anlaşılmaktadır. Davalı İdris"in şirketin sorumlu müdürü olması şahsi sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden ve davacı avukat tarafından hukuki hizmet davalı şirkete verildiğinden davalı İdris"in vekalet ücretine ilişkin olarak açılan bu davada hasım olmadığının kabulü gerekir. Açıklanan nedenle davalı İdris hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ; Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı İdris yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 888,50 TL. temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 22.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.