Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/1910 Esas 2015/544 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1910
Karar No: 2015/544
Karar Tarihi: 19.01.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/1910 Esas 2015/544 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/505-2013/117 numaralı davada, davacı tarafın komşu parsel malikleri olan davalıların çekişme konusu taşınmaza ağaç dikmek suretiyle haksız müdahalede bulundukları gerekçesiyle el atmanın önlenmesine ve ağaçların kalınmasına karar verilmesini talep ettiği ancak davalıların müdahale olmadığını savunduğu görülmektedir. Mahkeme, müdahale olgusunun keşif sırasında belirlendiği gerekçesiyle davacı lehine karar vermiştir. Tarafların temyiz itirazları üzerine, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin temyiz sınırı altında kaldığı belirtilerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi gereğince 20.09.2013 tarihinde temyiz taleplerinin reddedilmesi gerektiği öne sürülmüş ancak bu kanun maddesinin taşınmazın aynı niteliğindeki davalar için uygulanamayacağı ve bu davanın da aynı nitelikte olduğu belirlenerek temyiz itirazlarının reddiyle hüküm ONANMIŞTIR. Kanun maddesi: 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2014/1910 E. , 2015/544 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : MALATYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/03/2013
NUMARASI : 2012/505-2013/117
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu 112 parsel sayılı taşınmazına komşu parsel malikleri olan davalıların ağaç dikmek suretiyle haksız müdahalede bulunduklarını ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve ağaçların kal"ine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, maliki oldukları taşınmazlar ile dava konusu parsel arasındaki sınırın yıllardır aynı şeklide kullanıldığını, müdahalelerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiş, mahkemece temyiz isteğinin değerden reddine dair verilen ek karar yasal süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .................."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmiş, ancak dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin temyiz sınırı altında kaldığı belirtilerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesi gereğince 20.09.2013 tarihinde temyiz taleplerinin reddine dair ek karar verilmiş ise de; sözü edilen kanun maddesinin taşınmazın aynına ilişkin olan davalarda uygulanamayacağı ve eldeki davanın da anılan nitelikte bulunduğu anlaşılmakla; mahkemenin 20.09.2013 tarihli ek kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle kayda üstünlük tanınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.