MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVACILAR : ..., ...
DAVALILAR : HAZİNE, ...
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU : TEMYİZ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dosya içerisinde; gerekçeli kararın davacı ve birleşen dosya davacı vekiline tebliğine ilişkin tebellüğ belgesinde vekilin işyerinde bulunmama nedeni belirtilmediğinden bu kişiye yapılan tebligat usulsüz olduğu gibi davalı ...’ne tebliğine dair belgede de; tebliğ belgesinden anılan kararın davacı ve birleşen dosya davacı vekili ... adına çıkarılan tebliğ belgesini de tebellüğ eden “Yetkili Katip Muhammet Oraklı” imzasına tebliğ edildiği anlaşılmakta olup; şu halde Yakınca Köyü Tüzel Kişiline yapılan tebliğ de usulüne uygun bulunmamaktadır. Diğer taraftan Av. ...; davacı ... vekili olduğu gibi birleşen dosya davacısı ...’ın da vekili olup; asıl ve birleşen davaya konu olan 116 ada 34 parsel sayılı taşınmaz yönünden taraflar arasında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 38/b maddesinde belirtilen menfaat çatışması söz konusudur. Bu nedenlerle; gerekçeli kararın davacı ... vekili olarak Av. ...’a, birleşen dosya davacısı ...’a (asile) ve davalı ... Kişiliğine 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi ve temyiz süresi geçtikten sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.