MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ekonomik daralma nedeniyle borca batık hale geldiğini, iflasının bir yıl süre ile ertelenmesi halinde borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, müvekkilinin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının borca batık olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, iflas erteleme istemine ilişkindir.
İflas erteleme talebinde bulunabilmek için şirket ve kooperatiflerin borca batık olması gerekmektedir. İflas erteleme talep eden şirketin borca batık olup olmadığı mahkemece re"sen incelenmelidir. Borca batıklığın tesbitinde sadece davacının kayıtlarına değil, varlıklarının rayiç değerlerine de özellikle bakılmalı, bu noktada, konusunda uzman bilirkişilerin görüşüne başvurulmalıdır.
Somut olayda mahkemece, 13.01.2014 havale tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle, davacının borca batık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Anılan rapor incelendiğinde bilirkişiler tarafından binalar rayiç değerinin uzmanlık alanları dışında olduğundan değerlendirilmediği, binaların kaydi değerleri üzerinden incelendiği, 31.12.2013 tarihli bilançoya göre davacının borca batık olmadığı belirtilmiş olup, bu bilirkişi raporunun yukarıda anılan borca batıklık incelemesine ilişkin ilkelere uygun olmadığının kabulü gerekir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda anılan ilkeler çerçevesinde konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, öncelikle davacının malvarlığının rayiç değerleri saptanarak borca batık olup olmadığının saptanması, borca batık değil ise bu kararda olduğu gibi davanın reddine karar verilmesi, borca batık olduğunun tespiti halinde ise iyileştirme projesinin yine yukarıda anılan ilkeler doğrultusunda ciddi ve inandırıcı olup olmadığının değerlendirilmesi, projenin ciddi ve inandırıcı olması halinde davacı iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine, aksi halde ise iflasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yeterli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.