Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından borçlu .... hakkında 22.500.000.000.TL. asıl alacak ve eklentilerinin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve örnek 163 nolu ödeme emri adı geçene 09.02.2001 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlunun yasal süresinde İcra Mahkemesine başvurduğu ve takip dayanağı çekin teminat için verildiğini belirterek takibin iptalini istediği görülmektedir.
Dosyada konulu olan ve varlığı taraflar arasında çekişme konusu yapılmayan 15.10.1999 tarihli ve sözleşme altına verilen şerhte, takip dayanağı çeke miktar ve çek nosu yazılmak suretiyle açıkça atıf yapılarak çekin teminat için alındığı yazılıdır. Sözleşme karşılıklı edimleri içerdiği için takip dayanağı çekin bu sözleşmenin teminatı olarak verildiğinin belirlenmesi halinde, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirecektir.
Borçlu dava dilekçesinde süt toplama nedeniyle taraflar arasında süregelen bir ilişki olduğunu açıklamış kalan borç miktarını beyan etmiş ve takip konusu çekin teminat olarak verildiği iddiasını ileri sürerek takibe itiraz etmiştir. Sözkonusu kabul çekle teminat altına alınan borçla ilgilidir. Borçlunun teminat olduğu iddia edilen çekle ilgili olarak bir kabulü yoktur. Bu durumda, Mahkemece itiraz kabul edilerek İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.  
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.