Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17886 Esas 2016/10524 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin davalıdan olan cari hesap alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından düzenlenen 19/06/2013 tarihli faturaya konu mısır kepeğinin müvekkiline tesliminden sonra yaklaşık yarısının 15-20 günlük süre içerisinde kullanıldığını, ancak daha sonra malın altta kalan kısmında kızışma sonucu yanma olduğunu ve malın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin ayıplı mala ilişkin iade faturası düzenleyerek davacıya gönderdiğini ve ayıplı mal dışındaki bakiye bedeli ödemeye hazır olduğunu bildirdiğini, davacının ayıplı malı kabul etmediğini, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı tarafça ayıplı olduğu ileri sürülen uyuşmazlık konusu malın 18/06/2013 tarihli sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiği, davalının ise ayıp ihbarını 15/07/2013 tarihinde yapmış olduğu, dolayısıyla TTK"nun 23/c bendinde düzenlenen ayıp ihbar sürelerine uyulmadığı, davacının asıl alacak talebinde haklı olduğu, işlemiş faiz talebinin ise yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının icra takibinde asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.