Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2170 Esas 2016/10523 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2170
Karar No: 2016/10523
Karar Tarihi: 13.06.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2170 Esas 2016/10523 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılarla müvekkil arasında ticari bir ilişki bulunmayan davacı şirket, lehdar gösterilip sahte kaşe ve yetkisiz imza kullanılarak tedavüle sokulan çek nedeniyle menfi tespit davası açmıştır. Mahkeme, bilirkişi raporu doğrultusunda çekten dolayı davacının sorumlu tutulamayacağına ve takibin iptaline karar vermiştir. Ancak, sahtecilik def'inin herkese karşı ileri sürülebileceği göz önüne alındığında, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onaylandığı belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Ticaret Kanunu'nun 650. maddesi (Çek hamiline yazılır)
- Türk Ceza Kanunu'nun 204. maddesi (Sahtecilik)

19. Hukuk Dairesi 2016/2170 E. , 2016/10523 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/09/2015
NUMARASI : 2013/366-2015/769

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,müvekkili şirketin haberi olmadan lehdar gösterilip sahte kaşe ve müvekkili şirket yetkilisine ait olmayan imza atılarak, çeki ciro etmiş gibi tedavüle sokulan dava konusu çekin davalı ... tarafından icra takibine konu edildiğini, davalılar ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve %40"tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu çeki ciro yolu ile temlik eden iyiniyetli hamil olan müvekkiline karşı imzaya ilişkin defin ileri sürülemeyeceğini,davacının kötüniyet tazminatı isteminin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini ve %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre,dava konusu çekteki davacı şirkete atfen atılan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğundan, davacının bu çekten dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibine konu çekten ötürü davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, çekteki keşideci imzasının sahteliğinin iddia edilmediği ve davalının kötü niyetinin ispat edilemediğinden davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ,hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sahtecilik def"inin herkese karşı ileri sürülebilecek olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.