16. Hukuk Dairesi 2016/4152 E. , 2018/7509 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ... İli Yeşilova İlçesi Doğanbaba Köyü çalışma alanında bulunan 175 ada 9 parsel sayılı 1.830,43 metrekare yüzölçümündeki bağ vasfındaki taşınmaz ve 214 ada 10 parsel sayılı 4.902,50 metrekare yüzölçümündeki tarla vasfındaki taşınmazın irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..."ın kullanımında olduğu ancak sit alanında kalıp zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olması nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, tutanağın beyanlar hanesine ..."ın kullanımında olduğu şerhi yazılmıştır. Davacı ..., irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 175 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ile çekişmeli 214 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 28.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen mavi renkte boyalı 2.524,44 metrekarelik kısmının ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, 214 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 28.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kırmızı renkte boyalı 2.378,06 metrekarelik kısmı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; taşınmazların I. ve II. doğal sit alanı içinde kaldıkları belirlendiği halde bu hususun beyanlar hanesinde gösterilmemesi ve ... yasa gereği harçtan muaf olduğu halde hüküm fıkrasının 4. bendi ile Hazineden harç alınması isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinin sonunda yer alan "tesciline" sözcüğünden sonra gelmek üzere "taşınmazların tapu kütüğünün beyanlar hanesine I. ve II. derece doğal sit alanında kaldığı hususunun yazılmasına" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün 4. bendinde yer alan davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı, 195,40 TL keşif harcı, 195,00 TL tamamlama harcı ile masraf olarak sarf edilen 1.992,50 TL olmak üzere toplam 2.437,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ibarelerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine “davacı tarafından sarf edilen 1.992,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin yazılmasına hükmün DÜZELTİLEN bu şekliyle ONANMASINA, 06.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
