Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2219 Esas 2016/10521 Karar Sayılı İlamı

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi
ESAS NO :...
KARAR NO :...


Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :...
TARİHİ : 12/11/2014
NUMARASI : 2012/787-2014/398
DAVACI :...
DAVALILAR : ....


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vek. Av. ... tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,davalı ....."ın alacaklısı, diğer davalı ......"nin ise borçlusu olduğu takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinin müvekkilinin ayrılmış olduğu adreste usulsüz olarak tebliğ edilip, kesinleştirilmek sureti ile müvekkilinin banka hesabındaki paranın haczedildiğini, davalı takip borçlusuna müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek,davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile banka hesabından tahsil edilen 25.577,80 TL"nin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya usulüne uygun tebligata rağmen haciz ihbarnamelerine itiraz etmediğini, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, İİK 89.madde gereği 3.şahsın alacaklısı davalıya karşı menfi tespit davasının 7 günlük sürede açılması gerektiğini,ancak İcra Mahkemesi tarafından İcra Müdürlüğü"nün gönderdiği haciz ihbarnamelerinin iptaline dair kesinleşmiş hükmü gereği yok hükmünde olduğu, davanın açılmasına ise usulsüz haciz ihbarnamesi nedeni ile davalının sebep olduğu gerekçesi ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili vekilince tarafından temyiz edilmiştir.
İİK 89.maddesi uyarınca gönderilen 3.haciz ihbarnamesi 07.11.2012 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olup, dava ise 15 günlük hak düşürücü sürede açılmamıştır.Bu durumda Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.






Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.