Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4043 Esas 2021/2423 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4043
Karar No: 2021/2423
Karar Tarihi: 20.04.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4043 Esas 2021/2423 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, miras bırakanları Arife Karakuş’un dava dışı kızı Serpil’e satış suretiyle devrettiği 9/16 payının muvazaalı olarak dava dışı Baki’ye devredildiğini ve Baki'nin de davalıya temlik ettiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini veya tenkisini istemişlerdir. Davalı ise taşınmazı aile yadigarı olarak satın aldığını ve miras bırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini savunarak davanın reddedilmesini istemiştir.
Mahkeme, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi de davalının itirazını reddetmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra davalı ve davacıların vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenmiş ve dosyadaki deliller incelenerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu, Medeni Kanun, Avukatlık Ücret Tarifesi.

1. Hukuk Dairesi 2019/4043 E. , 2021/2423 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları Arife Karakuş’un davalının etkisinde kalarak 201 parsel sayılı taşınmazdaki 9/16 payını mirastan mal kaçırma amacıyla dava dışı kızı Serpil’e satış suretiyle devrettiğini, onun da sonra muvazaalı olarak dava dışı Baki’ye devrettiğini, Baki"nin de davalıya temlik ettiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa tenkisini istemişlerdir.
Davalı, davanın süresinde açılmadığını miras bırakanın eşinin borçları nedeniyle ekonomik olarak dara girdiklerini, hakkında icra takipleri yapıldığını, önce alacaklılardan mal kaçırmak için taşınmazı dava dışı kızı Serpil’e devrettiğini ancak nakde ihtiyaç duyması üzerine bu kez dava dışı Baki’ye devrettiğini, aile yadigarı taşınmazı etrafa borçlanarak bedeli karşılığında satın aldığını, miras bırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini ve davacıların miras bırakanın cenazesine dahi gelmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalının yaptığı istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20/04/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat İlkim Emel Aksoy ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat Bilal Bozkurt geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.351,43. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.