Mühür bozma - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2016/1009 Esas 2016/4037 Karar Sayılı İlamı

21. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/1009
Karar No: 2016/4037
Karar Tarihi: 04.05.2016

Mühür bozma - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2016/1009 Esas 2016/4037 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın işyerinin ruhsatsız olduğu gerekçesiyle mühürlenmesine rağmen, mührü bozarak faaliyete devam ettiğini tespit etmiştir. Sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi, suçun tüm unsurlarının oluşması göz önüne alınmadan verilmiştir. Mahkeme kararı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları sonucu bozulmuştur. 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi ve fıkrası uyarınca hakim ve mahkeme kararlarına karşı kanun yolları açık olduğu belirtilmiş, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kararın bozulması gerektiği ifade edilmiştir.

21. Ceza Dairesi 2016/1009 E. , 2016/4037 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK’ nın kanun yollarına başvurma başlıklı 260/1. madde ve fıkrasındaki “hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır” hükmü karşısında; şikayetçi kurumun yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü gözetilmeden 05.04.2012 tarihli ara kararıyla katılma talebinin reddine karar verilmesi usulsüz olup, şikayetçi kurum adına vekilinin temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek, CMK" nın 237/2. maddesi gereğince şikayetçi kurumun katılmasına karar verilip katılma talebinin reddine ilişkin ara karar kaldırılarak yapılan incelemede;
Sanığa ait işyerinin ruhsatsız olduğu gerekçesiyle 07.06.2010 tarihinde mühürlenmesine rağmen, 06.07.2010 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak işyerinde faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği olayda; ....... Kaymakamlığı" nın 12.11.2010 tarihli yazısı ile sanığa ait işyerine 45 gün süre ile geçici olarak faaliyet izni verildiği gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmişse de, sanığın geçici faaliyet izni verilmesinden önce mührü bozarak üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ve atılı suçun tüm unsurları ile oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.