Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3450
Karar No: 2021/88
Karar Tarihi: 19.01.2021

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/3450 Esas 2021/88 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi         2019/3450 E.  ,  2021/88 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

    Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ... Otom.Pet. ve Pet. Ürü.Nak.Paz.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - K A R A R -
    Davacılar vekili, petrol satış bayisi işleten müvekkilinin rekabetin nedeniyle düşen kar marjlarının da etkisi ile borçlarını ödeyemez hale geldiğini, tanınacak mühlet içerisinde ve uygulanacak proje kapsamında mevcut borçlarını ödeyebilecek duruma geleceklerini ileri sürerek, konkordato istemlerinin kabulü ile mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin iflasa tabi sermaye şirketi olduğu, kaydi değerler haricinde incelenen somut veriler ışığında rayiçlerine göre de davacı şirketin borca batık olduğu, İİK’nın 292. maddesi uyarınca borçlunun mal varlığının korunması ve davacının konkordato projesi başarıya ulaşamayacak olup borca batık durumda olduğu gerekçesiyle davanın reddi ile davacı şirketin iflasına, davacı şirketin %100 hisse ile ortağı olan ...’ün gerçek kişi tacir kaydı olmayıp, sadece şirket ortağı olarak iflasa tabi kişilerden olmadığı, İİK.nun 292. maddesindeki diğer iflas koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle gerçek kişi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
    Karar, davacı şirket vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, davacı şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve ayrıca alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynak olarak yalnızca davacı gerçek kişi adına kayıtlı olan taşınmazın kentsel dönüşüm alanı içerisinde 7.500.000,00 TL değer kazanacağı ve alacaklılara paylaştırılacağından başka somut bir veriye yer verilmediği, kentsel dönüşüm kapsamına dair de herhangi bir proje vs ibraz edilmediği, konkordatodan yararlanmak isteyen davacı ön projesinin ve özellikle ön projesinde göstermiş olduğu mali kaynakların yasada konkordato için belirlenen süreler içerisinde uygulanabilir olması ve ayrıca somut verilere dayanması gerekeceğinden yasal sürelerin bitim tarihinden sonra yapılan veya yapılacağı vaat edilen bir kısım girişimlerin kabul ve tespit edilecek sürelere olumlu etkisi olmayacağı, şu halde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
    Kararı, davacı şirket vekili temyiz etmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı şirket vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
    2-İİK 287 /5. maddesinin yollaması ile 292/ son fıkrası gereğince “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmünü içermektedir.
    Somut olayda, konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
    SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte yazılan gerekçelerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, HMK"nun 373/1. maddesi gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararının KALDIRILARAK dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi