Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/21442 Esas 2006/24304 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu takip dayanağı çekin müvekkiline ait olmadığını şirkete ait olduğunu bu sebeple müvekkili hakkında takip yapılamayacağını, takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, borçlunun şirket temsilcisi olduğunu, bu sıfatla beyanda bulunduğunu, beyanına itibar ederek hakkında başlatılan takibin iptaline karar verilmiştir.
Hakkında şahsen takip başlatılan ... ibraz edilen İzmir ...Noterliğince düzenlenen 20.12.2004 tarih ve 21361 yevmiye nolu imza sirkülerine göre 04.06.2004 tarihi itibarı ile 5 yıl süreli ...Ltd. Şti." müdürü olarak şirketi her alanda temsil ve ilzama yetkilidir. Dolayısı ile ticari mümessil şirket adına BK.nun 449 ve 450.maddeleri uyarınca kambiyo senedi düzenleyebilir. Takibe konu 10.03.2006 keşide tarihli 5.950,00,YTL. bedelli çekin keşide eden bölümünde "...San. Tic." şeklinde yazıldığı, daha sonra "limited şirket"ilavesinin alacaklı vekili tarafından müvekkili ile yaptığı görüşme sonucunda ilave edildiği, alacaklı vekilinin 06.06.2006 tarihli duruşmada yaptığı beyanından anlaşılmıştır. TTK.nun 322.maddesi; "şirket namına imzaya yetkili olanlar, şirketin ünvanını ilave etmeye mecuburdurlar" hükmü gereğince şirket ünvanının keşideci bölümünde tam ve eksiksiz olarak yazılması gerekir. Çekte keşideci bölümünde eksik olarak yazılan bu kısım limited şirketinin ünvanı olarak kabul edilemez. Bu durumda TTK.nun 730.maddesi yollaması uyarınca uygulanması gereken aynı kanunun 590.maddesi uyarınca sorumluluk bu çeki imzalayan şahsa ait olacağından alacaklının çeki imzalayan Hasan Aydın"ı takip etmesinde yasaya uymayan bir husus yoktur. Mahkemece yukarıda belirtilen nedenlerle borçlu şikayetinin reddine karar vermek gerekirken kabulü isabetsizdir.   
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.