MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/08/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden davanın reddine dair verilen 04/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı ile komşu olduklarını, taşınmazlarına giden yolun davalının evinin önünden geçtiğini, davalının yoldan geçirmemesi nedeniyle çayırlarını biçemediklerini, maddi zarara uğradıklarını iddia ederek uğradıkları zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, çayırların biçilmesi ve verim alınmasının davalı tarafından engellendiği, davacı ..."ın maddi zararının oluştuğu benimsenerek onun yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davacılar tarafından taşınmazların kullanıldığı ispatlanamadığı belirtilerek onlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacılar tanıklarının davalının davacıların taşınmazlarına geçişlerine engel olduğuna yönelik davacıların görgüye dayalı bilgileri olmadığı, davalının kardeşi ..."ın geçişe izin vermeyeceğini tanıklara söylediği,davalının bu yönde beyanda bulunmadığı gibi davacılara aracı göndererek evinin önündeki yolu kullanarak çayırları biçebileceklerini söylediği anlaşılmaktadır. Ayrıca dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre alternatif yolların bulunduğu, önceki yıllarda bu yolların kullanıldığı, buna rağmen davacıların çayırlarını biçmedikleri anlaşılmaktadır.
Şu durumda davalının davacıyı yoldan geçirmediği iddiası somut delillerle kanıtlanamamıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.