Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/24954 Esas 2015/890 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/24954
Karar No: 2015/890
Karar Tarihi: 03.02.2015

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/24954 Esas 2015/890 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yağma suçunu işlemiş olmakla suçlanıyordu. Mahkeme, suçun sanık tarafından işlendiğini ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını kabul etti. Ancak, sanığın onsekiz yaşından küçük olduğu için zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu gerekçesiyle hüküm bozuldu. Yargılama giderine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine “Sebebiyet verdiği 33 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesinin eklenmesi suretiyle hüküm düzeltildi. Kararda, 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi gibi kanun maddelerine de referans verildi.

6. Ceza Dairesi 2012/24954 E. , 2015/890 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin
bölüm çıkartılarak yerine “Sebebiyet verdiği 33 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.