Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I- İSTEM
Dava, 23/02/2012 günlü iş kazası sonucu %14,1 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalıya yapılan ödemeler nedeniyle meydana gelen kurum zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
II- CEVAP
Davalılar kendilerine atfedilecek bir kusurlarının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.
III- MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
“Davanın KISMEN KABULÜ ile,
81.701,03 TL ilk peşin değerli alacağın 21/07/2015 gelir bağlama onay tarihinden, 41.352,46 TL geçici iş göremezlik ödemesi ile 1.969,77 TL sağlık ödemesinin ise sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.
B-BAM KARARI
“Davacı ve davalının istinaf isteminin reddine” karar verilmiştir.
IV- TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı Kurum vekili: Islah Talebinde İlk Peşin Sermaye Değerli Gelirin 87.701,03 TL tamamen maddi hatadan kaynaklandığınıtam kabul yapılması gerekirken kısmen kabule karar verilmesinin bozma nedeni olduğunu savunmuştur.
Davalı şirket vekili: Meydana gelen olayda tamamen kusursuz olduklarını savunarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davacı Kurum; 23/02/2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalıya yapılan ödemelerin tahsilini istemiş, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. (818 sayılı Borçlar Kanunu 53.) maddesi hükmü gereğince, hukuk hakimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlıdır. Ceza mahkemesi kendine has usuli olanakları nedeniyle hükme esas aldığı maddi olayların varlığını saptamada daha geniş yetkilere sahiptir. Bu nedenle, hukuk hakiminin, ceza hakiminin fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağı saptayan maddi vakıa konusundaki kabulü ve ceza mahkemesinin kabul ettiği olayın gerçekleşme şekli diğer bir deyişle maddi vakıanın kabulü konusunda kesinleşmiş olan bir mahkumiyet veya maddi vakıa tespiti yapan beraat hükmüyle bağlı olacağı hem ilmi (Prof Dr. Kemal Gözler, “Res Judicata’nın Türkçesi Üzerine”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 56, Sayı 2, 2007, s.45-61) hem de kökleşmiş kazai içtihatlarla benimsenmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, hükme esas alınan kusur raporuna göre, davalı işveren Trakya Cam San. A.Ş".nin %75, kazalı sigortalının %25 oranında kusurlu oldukları kabul edilmek suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de, ceza dosyasında kusurlu bulunarak mahkum olan üretim bölümü sorumlusu ... yönünden kusur incelemesi yapılmadığı anlaşılmıştır.
Lüleburgaz 3 Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda üretim bölümü sorumlusu ... hakkında Hükmün Açıklanması Geri Bırakılmış ise de; cezadaki sorumluluğu %75 işveren sorumluluğu içinde irdelenmekle ve ceza sorumluluğunun şahsiliği kapsamında değerlendirmenin yerinde olmayacağının kabulü ile ...’ın kusuruda irdelenip sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece yukarıda belirtilen fiili ve hukuki durumlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekili ile davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33.Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.