19. Hukuk Dairesi 2016/2200 E. , 2016/10511 K.
"İçtihat Metni"ESAS NO ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi
ESAS NO :....
KARAR NO : ...
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 16/10/2015
NUMARASI : 2014/1131-2015/812
DAVACI : .... vek. Av...
DAVALI :... vek. Av...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,müvekkili şirketin davalı şirkete sattığı internet güvenlik cihazları ve kablosuz erişim noktaları ürünlerine ilişkin faturalarda belirtilen 14.206,44 TL borcunu ödememesi nedeniyle.... Müdürlüğü"nün....esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının itirazının iptali ile %20"den az olmamak üzere tazminatı talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu faturaların davacı şirket yetkililerine ödendiğini, bu hususta müvekkili şirket tarafından gönderilen mutabakat mektubunun davacı şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, ödenmiş olan fatura bedellerinin,müvekkili davalının, davacı tarafça ibra edilmemiş gibi yeniden tahsil edilmeye çalışıldığını savunarak davanın reddini ve % 20"den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının akdi ilişkiyi inkar etmeyip,ödemeye dair savunması karşısında ispat yükünün davalıya geçtiği,davalının ödeme savunmasının dayanağı kredi kartı ödemelerinin dava ile ilgisi olmayan dava dışı şahıslara yapıldığı, davacı ile bir ilgilerinin olmadığı ve ödeme konusunda davacının yazılı bir talimatının da ibraz edilmediği,ayrıca davalının dayandığı mail yazışmalarının yazılı belge niteliğinde olmadıkları, yine davalının sunduğu ve ibra niteliğinde olduğunu belirttiği mutabakat mektubunda imzası olan..."nın ise ticaret sicil kayıtlarına göre davacı şirket yetkilisi olmadığı,davalı vekilinin yemin deliline dayanmayacaklarını belirttiği, sonuç olarak davacının kendi defterlerinde kayıtlı olan alacak tutarı olan 12.099,43 TL davalıdan alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalının ...müdürlüğü.... esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline takibin 12.099,43.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine, itiraz edilen 12.099,43 TL asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.
