Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/3962 Esas 2012/1305 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/3962
Karar No: 2012/1305
Karar Tarihi: 05.03.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/3962 Esas 2012/1305 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Davalılar, sözleşmenin teklif niteliğinde olduğunu ileri sürerek akdi ilişki kurulmadığını savunmuşlardır ve mahkeme de bu savunmayı haklı bulmuştur. Ancak, davalıların ret gerekçesi kendilerinden iş bedeli istenemeyeceğine dayalı olduğundan husumetten ret kararı niteliğindedir. Mahkeme tarafından maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken daha fazla nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır ve karar düzeltilerek onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. Maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII. Maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2011/3962 E. , 2012/1305 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalılar akdî ilişki kurulmadığını savunmuşlardır. Mahkemece de yanlar arasındaki sözleşmenin teklif niteliğinde olup akdî ilişki kurulmadığı ve davacının yaptığını ileri sürdüğü iş bedelini davalılardan isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalıların savunması ve mahkemenin ret gerekçesi davalıların söz konusu inşaatı davacıya yaptırmamaları nedeniyle taraf sıfatı bulunmadığı ve kendilerinden iş bedeli istenemeyeceğine dayalı olduğundan husumetten ret kararı niteliğindedir. Bu halde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7. maddesi gereğince vekille temsil olunan davalılar yararına daha fazla olamayacağından 1.100,00 TL maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken daha fazla miktarda nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir. Ne var ki yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 3. madde, birinci satırındaki “5.720,00 TL nisbi” rakam ve kelimesinin karar metninden çıkarılarak, yerine “1.100,00 TL maktu” rakam ve kelimesinin yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.