BAM Hukuk Mahkemeleri Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/572 Esas 2022/290 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2021/572
Karar No: 2022/290
Karar Tarihi: 13.04.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/572 Esas 2022/290 Karar Sayılı İlamı
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
Ret
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... -
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ... -
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İstirdat (Kooperatifler Kanunundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememize açılan İstirdat (Kooperatifler Kanunundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif hakkında davalı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün *** esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve kooperatife hukuk dışı borç yükletildiğini, kooperatifin eski yöneticileri tarafından davalı ...'ya çek verildiğini, bu çeke istinaden davalı tarafından kooperatif aleyhine icra takibi başlatıldığını ve müvekkili adına kayıtlı taşınmazlara ve banka hesapları üzerine haciz konulduğunu, hacizler nedeniyle müvekkilinin söz konusu borcu ödemek zorunda kaldığını, icra takibine dayanak yapılan çekin kooperatifin eski yöneticileri tarafından verildiğini, önceki yıllara ait yapılan incelemelerde müvekkilinin zarara uğratıldığının tespit edildiğini, yeminli mali müşavir tarafından usulsüzlüklerin tespit edilmesi üzerine eski yönetim hakkında güveni kötüye kullanma ve zimmet suçlarından dolayı savcılığa şikayette bulunulduğunu ve eski yöneticiler hakkında Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin *** esas numaralı dosya ile dava açıldığını, kooperatifin ticari defter ve kayıtlarında davalı ...'nın kooperatife herhangi bir para veya takas için bir taşınmaz verdiğine dair hiçbir kayıt ve belge bulunmadığını, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda da "...'ya neden çek verildiğine veya davalıya herhangi bir borç olduğuna dair sözleşme belge vs tespit edilmemiştir" şeklinde tespit bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alamadıklarından bahisle davanın kabulü ile müvekkili kooperatifin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 119.958,07-TL’nin ödeme tarihi olan *** tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; istirdat davasının koşullarının oluşmadığını, hak düşürücü sürenin 1 yıl olduğunu ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin alacağını tahsil etmeye çalışan 3. kişi konumunda olduğunu, başlatılan takip sonrası davacı tarafından kısmi ödemeler yapıldığını ve borcun kapandığını, davacı kooperatif başkanı tarafından elden yapılan ödemenin dahil edilmediği iddiası üzerine müvekkili tarafından bu ödemenin teyit edildiğini ve 10.000,00-TL'nin kooperatifin hesabına gönderilerek dosya borcu konusunda gayrikabili rücu ile ibralaştıklarını ve ayrıca dava ve şikayet haklarından vazgeçtikleri hususunda belge imzaladıklarını, öncelikle davanın zaman aşımı ve aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, esasa girilmesi durumunda ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, istirdat davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Zira 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99.maddesine göre dava ticari niteliktedir.
6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
2004 sayılı İcra İflas Kanununun 72/7.maddesine göre takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan şahıs ödediği tarihten itibaren bir sene içinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir.
Tarafların kabulünde olduğu üzere Kayseri Genel İcra Müdürlüğü *** esas (Kapatılan Kayseri 4.İcra Müdürlüğü ***E) sayılı dosyasına *** tarihinde son ödeme yapılarak dosya borcu kapatılmıştır.
İcra dosyasına son ödemenin *** tarihinde yapılması, eldeki davanın ise *** tarihinde açılmış olması nedeniyle dava 1 yıllık süre içinde açıldığından davalı tarafın hakdüşürücü süre itirazı ve zamanaşımı def'i dikkate alınmamıştır.
Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin***esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün kooperatife ilişkin kayıtları, kayseri 3. Asliye hukuk mahkemesi'nin ***esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün *** esas sayılı dosyası ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya mübrez *** havale tarihli bilirkişi raporunda; Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile davacıya ait Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine sunulan ticari defterlerin incelenmesinden; davalı ... ve davalıya üyeliği devrettiği söylenen Süreyya Kaya'nın davacı kooperatifte herhangi bir hesabı ve yaptığı ödeme tespit edilmediği, davalıya yapılan ödemenin istirdadına karar verilecek olması durumunda yapılan ödemenin tarih ve tutarının icra müdürlüğünden temin edilmesinin uygun olacağı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Davaya dayanak yapılan icra dosyasındaki borç kaynağı ***tarihli, 65.000,00TL bedelli, keşidecisi***Kimyevi.... Ltd.Şti, lehtarı *** konut yapı kooperatifi, hamili davalı olan çek vasfındaki kambiyo senedidir.
Kural olarak kambiyo senetleri, kayıtsız şartsız soyut borç ikrarını içeren senetlerdir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmekle yükümlüdür. Bu bakımdan kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığını ancak bu senet nedeniyle ödeme yapmak zorunda kaldığı yönünde iddiada bulunan davacının bu iddiasını HMK’nın 201. maddesi uyarınca yazılı delille ispatlaması gerekmektedir.
Toplanan deliller yapılan yargılama sonucunda; eldeki davanın 1 yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı, dosyamız davalısı tarafından, *** tarihli 65.000,00TL bedelli keşidecisi *** Kimyevi.... Ltd.Şti lehtarı *** konut yapı kooperatifi, hamili davalı olan çek vasfındaki kambiyo senedine istinaden Kayseri Kayseri Genel İcra Müdürlüğü *** esas (Kapatılan Kayseri 4.İcra Müdürlüğü ***E) sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, *** tarihinde son ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığı, davacının borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığı yönündeki iddiasını 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 201.maddesi uyarınca yazılı belge ile ispatlaması gerektiği ancak bu iddianın yazılı belge ile ispatlanamadığı, her ne kadar davacı tarafça Kayseri 3. Ağır Ceza mahkemesi ***E.sayılı dava dosyasına dayanılmış ise de bu dava dosyasında dosyamız davalısının taraf olmadığı, kambiyo senedinin mücerretlik ilkesi de gözetilerek ceza davasının bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 2.048,59-TL peşin harçtan mahsubuna, artan 1.967,89-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 15.346,02-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/04/2022
Katip ...
Hakim ...
