MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı ve çeşitli adlar altında 3.870,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan kesintinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.870-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, konut kredisi nedeni ile haksız olarak yapılan kesintilerin iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş;davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir ve tespit edilen 464-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla(yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” şeklinde düzenlenmiştir. Tarifenin ikinci kısmında ise Tüketici Mahkemeleri için 750,00 TL vekalet ücreti belirlenmiştir. O halde mahkemece davacı lehine 750,00 TL maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMK"un 370. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının temyiz taleplerinin reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasındaki üçüncü bendinde yer alan “ 464-TL nisbi vekalet ücretinin ” ibaresinin silinerek yerine “ 750,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.