MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kulüp ile aralarında yaptıkları 01.08.2014 tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi kapsamında, ... para ve maç başı ücreti olmak üzere hakedilen 36.656,00 TL alacağının tahsiline yönelik keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, ihtarname tarihinden sonra da 5.552,00 TL maç başı ücret alacağının doğduğunu ileri sürerek; 36.656,00 TL"nin temerrüt tarihi olan 25.11.2014 tarihinden itibaren, 5.552,00 TL"nin ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kulüp vekili, belirsiz alacak davasının koşullarının oluşmadığını, uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri içeren futbol mevzuatı çerçevesinde incelenmesi gerektiğini, sözleşmenin ifası için yeterli özveri ve gayret gösterilmemiş olması nedeniyle hakkaniyet indirim yapılması gerektiğini savunarak; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 26.544,00 TL"nin 02.01.2015 tarihinden, 4.164,00 TL"nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, profesyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklı, ödenmeyen ücret alacaklarının tahsili isteğine ilişkin olup, mahkemece, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporuna uyularak, sözleşmede kararlaştırılan ... ücretin 10.000,00 TL olduğu saptanmak ve 26.12.2014 tarihli 200,00 TL bedelli tediye makbuzuna da değer verilip geçerli bir ödeme olarak kabul edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Eldeki davada, ödeme olgusunun davalı kulüp tarafından ispatlanması gerekeceği açıktır. Dosyaya sunulan, 26.12.2014 tarihli 200,00 TL bedelli dava dışı ... imzalı tediye makbuzu içeriğine, davacı tarafın 19.11.2015 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği ve davalı tarafından başka bir delil de dosyaya sunulamadığı görülmekle, artık bu tediye makbuzu yönünden, hukuken geçerli bir ödemeden sözedilemez. Diğer yandan, taraflar arasında düzenlenen 01.08.2014 tarihli futbolcu sözleşmesinin "Ödemeler ve Özel Hükümler" başlıklı 3. maddesinde düzenlenen ... para miktarının 10.000,00 TL olduğunun kabulü ile sonuca gidilmiş olması da doğru olmamıştır. Zira, sözleşmenin anılan maddesinde " Kulüp, futbolcuya 2014-2015 Sezonu için ....10.2014 20.000,00 TL (onbirbin) ... Para ödeyecektir." ifadesi yer almakta olup, dosya kapsamında yer alan, başka bir futbolcu ile sıralı şekilde yapılan sözleşme içeriği, eldeki davanın konusu olan sözleşmenin tarafı olarak sehven Veysel Gökcan isminin yazılmış olması, ancak davacı futbolcu tarafından imza edilmesi hususları dikkate alındığında, ... para yönünden tarafların gerçek iradesinin 20.000,00 TL olduğu, sıralı yapılan sözleşme nedeniyle yazı ve rakam hatasının oluştuğu sonucuna varılmaktadır. Karar bu yönler itibariyle usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının Reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,572,66 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, davalı yönünden HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, davacı yönünden HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.