Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4442 Esas 2021/2422 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - İPOTEĞİN FEKKİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, görme engelli olduğunu ve okuma yazma bilmediğini, davalı ...’ın davalı abisi İbrahim’in icra tehdidi altında olduğunu, adına kayıtlı 13 numaralı bağımsız bölümü devretmesi halinde bankadan kredi temin edebileceklerini söylemesi üzerine taşınmazı bedelsiz olarak onların isteği doğrultusunda davalı ...’a devrettiğini, davalı bankadan kredi çekildiğini ve taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, ne var ki banka borcunun ödenmediğini, taşınmazın icra kanalıyla satışa çıkartıldığını, saffet ve hulusundan faydalanan davalılar tarafından kandırıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile banka tarafından işlenen ipoteğin fekkini istemiştir.
Davalı Banka, zamanaşımı def’inde ve husumet itirazında bulunmuş, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, diğer davalı ...’a çekişmeli taşınmazın alımına ilişkin olarak 22.03.2006 tarihinde konut kredisi kullandırıldığını,sözleşmeyi diğer davalı ...’ın da kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını; davalı ... ise duruşmada davayı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar savunma getirmemişler, yargılama sırasında davalı ...’in ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
Mahkemece, davalı ... ve Ertan’ın davacının hulus ve saflığından faydalanarak taşınmazın bedelsiz olarak devrini sağladıkları gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, diğer davalı ... ve Aydın’ın dava konusu olay ile ilgileri olmadıklarından haklarında açılan davanın reddine, konut kredisinden kaynaklanan alacağını temin amacıyla taşınmaz üzerine bankanın ipotek koyduğu ve yapılan işlemde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle ipoteğin fekkine yönelik talebin ise reddine karar verilmiş, karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından, davanın inançlı işlem niteliğinde olduğu, tapu iptali ve tescil kararına yönelik bir başvuru olmadığı, ipoteğin fekki talebine yönelik yapılan incelemede ise iddianın 05.02.1947 20/6 sayılı İBK uyarınca usulünce ispatlanamadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20/04/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen Dvl. Akbank A.Ş. vekili avukat ve diğerleri gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.
Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.