MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/04/2013 tarih ve 2013/34-2013/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların yüksek faiz verileceği, paraların istediği zaman iade edebilecekleri vaatleriyle para topladığını, müvekkilinin “Ortaklık Hisse Senedi Takip Formu” başlıklı belge karşılığında 09.03.2000 tarihinde 25.564 DEM yatırdığını ancak ortak olmadığını, şirket yöneticilerinin dolandırıcılık suçundan yargılamanın devam ettiğini savunarak, ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini, şimdilik 6,500 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının... A.Ş. ortağı olduğunu, TTK’nın 329. ve 405. maddeleri gereğince ortağın hisse senedi bedelini isteyemeyeceğini, diğer davalıların sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davalı ... İnş.Tar. A.Ş. hakkındaki davanın esastan, diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddini istemiştir.
Diğer davalı ... vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2007/155 Esas sayılı dosyasında tüm sanıklar hakkında TCK"nın 104/2 maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle CMK"nın 223/8 maddesi gereği düşme kararı verildiği, davacının bu dosyada müşteki ya da müdahil olarak yer almadığı, davacının iddiasını yasaların belirlediği deliller ile ispat etmesi gerekmekte olup, iddiaların, bir başka anlatımla davacının dosyaya sunduğu davalı ile ilgisinin kurulamadığı belgelerdeki ödemelerin davalı şirket defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunup bulunmadığı, davalı şirketlerin izinsiz halka arzı olup olmadığı ve şirket yöneticilerinin TTK uyarınca sorumluklarının doğup doğmadığının tespitinin mutlak surette konusunda uzman bilirkişi heyeti ile davalı defterlerinin incelenmesi sonucu hazırlanacak raporda ortaya çıkacağı, bozma öncesi verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığından bu talebinden vazgeçmiş sayılacağı ve vazgeçen tarafın yeniden bilirkişi incelemesi talebinde bulunmayacağı, bir tarafa verilen kesin sürenin diğer taraf için kazanılmış bir hak doğurduğu, bilirkişi incelemesi yapılmadan da davacının talepleri konusunda bir hüküm kurmanın mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.