Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2017/2858 Esas 2018/15817 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/2858
Karar No: 2018/15817
Karar Tarihi: 18.12.2018

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2017/2858 Esas 2018/15817 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında sanığın, araç tamiri esnasında müştekinin telefonunu çaldığı tespit edilmiştir. Ancak, iş yeri içinde mi yoksa dışında mı çalındığı konusunda yeterli delil bulunamamıştır. Bu nedenle, iş yeri içinde çalındığı tespit edildiği takdirde sanığın 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği, dışından çalındığı takdirde ise 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu oluşacağına dair eksik kovuşturma yapıldığı belirtilmiştir. Ayrıca, sanığın daha önce aynı suçtan hüküm giydiği de tespit edilmiştir. Ancak, 6763 sayılı kanun ile yapılan değişiklik nedeniyle hırsızlık suçunun uzlaşmaya tabi olduğu ve tekerrüre esas alınan ilam ile ilgili uyarlama yargılaması yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesi
- 6763 sayılı kanun
- 1412 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 326/son maddesi

2. Ceza Dairesi 2017/2858 E. , 2018/15817 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Müşteki, kaportacı ...’nın çağırması üzerine ...’ya ait iş yerine gittiğini, aracın altına kaynak yapmak için eğildiği sırada telefonunu sanığa tutması için verdiğini, sanığın telefonu alıp gittiğini beyan etmesi karşısında, müştekiden araç tamirini nerede yaptığı sorularak, iş yeri içerisinde tamirat yaparken telefonunun çalındığının tespit edilmesi halinde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması, iş yeri dışından alındığının tespit edilmesi halinde ise aynı Kanun’un 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanığın eyleminin TCK’nın 141/1. maddesine uyduğunun tespit edilmesi halinde ise, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca hırsızlık suçunun uzlaşmaya tabi olduğu da nazara alınarak karar verilmesi zorunluluğu,
3-Sanık hakkında adli sicil kaydında yer alan Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2012 gün ve 2012/219 Esas 2012/285 kararına konu hırsızlık suçundan aldığı mahkumiyet hükmü tekerrüre esas alınarak, sanık hakkında TCK"nın 58. maddesi uygulanmış ise de; 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa"nın 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK"nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alındığında tekerrüre esas alınan ilam ile ilgili uyarlama yargılaması yapılarak tekerrüre esas olup olmayacağının uyarlama yargılaması neticesine göre değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.