MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "temyize konu 101 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunduğu tespit edilen 2 adet tümülüsün kapladığı alan ile bu eserin koruma alanının yüzölçümü belirlenerek, bu nitelikteki yerlerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılamayacağı göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken bu yönün düşünülmemiş olmasının, kabule göre de, önceki günlü hükümle bilirkişi tarafından düzenlenen haritada taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1.434,91 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... adına tapuya tesciline ilişkin karar davacı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiği halde bu yön göz ardı edilerek, dava konusu taşınmazın tamamının davacı adına tesciline karar verilmesinin dahi isabetsiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; çekişmeli 101 ada 19 parsel sayılı taşınmaza ait tespit tutanağına ekli 17.10.2005 tarihli ... komisyon tutanağının iptali ile, 19.04.2017 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 877,98 metrekare yüzölçümündeki ve (B) harfi ile gösterilen 1.611,12 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin ayrı ayrı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; beyanlar hanesinde "üzerinde korunması gerekli kültür varlığı olan tümülüs bulunmaktadır" ve "3. derece sit alanında kalmaktadır" şeklinde belirtme yapılmasına, (D) harfi ile gösterilen 1.434,91 metrekare yüzölçümündeki bölüm hakkında karar verilmesine yer olmadığına, (C) harfi ile gösterilen 20.229,34 metrekare yüzölçümündeki bölümün, ... komisyon tutanağındaki diğer bilgiler aynı kalmak kaydıyla, davacı ... ...mirasçıları adına hükümde gösterilen paylarla tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesinde "3. derece sit alanında kalmaktadır." şeklinde belirtme yapılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak ... hakimi doğru ve infaz sırasında duraksamaya neden olmayacak biçimde ve taşınmazın tümü hakkında infazı kabil hüküm oluşturmak zorundadır. Hükmüne uyulan bozma ilamında bahsi geçen ve haritada (A) harfi ile gösterilen 1.434,91 metrekare yüzölçümündeki bölümün ... adına tapuya tesciline ilişkin kararın davacı tarafından temyiz edilmediğinden kesinleştip, bu bölüm üzerinde ... yararına usuli müktesep hak oluştuğuna, bu husus mahkemenin gerekçesinde de vurgulandığına göre çekişmeli taşınmazın bozma ilamında (A) (hükme esas teknik bilirkişi raporunda (D) ile gösterilen bölümünün ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken henüz sicil oluşmadığı göz ardı edilerek "dava konusu taşınmazın, fen bilirkişisi ek raporunda (D) ile gösterilen 1.434,91 metrekare yüzölçümündeki bölümü ilk karar ile ... adına tescil edilip temyiz edilmediği için kesinleştiği" gerekçesiyle bu kısım hakkında" karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.