Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2805 Esas 2016/10427 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2805
Karar No: 2016/10427
Karar Tarihi: 10.06.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2805 Esas 2016/10427 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket temsilcileri ile anlaşarak tohumlu patates üretimi yapacağına dair sözleşme yapan davacı, davalı şirket yetkilisinin kendisine boş senet imzalattığını ve davalının aldığı tohumlarla verim alamadığını iddia etmiştir. Davalı taraf, senedin teminat senedi olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, takibe konu senedin teminat için verilmediği iddiasını ispatlayamayan davacının talebinin reddine karar vermiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiş fakat Yargıtay tarafından hüküm ONANMIŞTIR.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu Madde 102
- Borçlar Kanunu Madde 148

19. Hukuk Dairesi 2016/2805 E. , 2016/10427 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ....Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2014
NUMARASI : 2013/545-2014/781
DAVACI : .....
DAVALI : .....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı şirket temsilcilerinin köylerine gelerek tohumluk patates verdiğini, patateslerin yetiştirilmesinden sonra verimin yarı yarıya paylaştırılacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, davalı şirket yetkilisinin tohumları teslim ederken kendisine boş senet imzalattığını, davalıdan almış olduğu tohumları tarlasına ekip gerekli bakımı yapmasına rağmen verim alamadığını, bu durumu davalı şirket yetkilisinin de bilmesine rağmen boş senedi anlaşmaya aykırı doldurarak hakkında icra takibi başlattığını ileri sürerek, söz konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senedin teminat senedi olmadığını savunarak, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, takibe konu bononun teminat için verildiği iddiasını davacının yazılı delille ispat edemediği, davalı şirket temsilcisinin senedin teminat senedi olmadığına dair yemin ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.