Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/5302 Esas 2015/9389 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 19.675,52 TL alacağın sarf tarihinden işleyecek yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili davalı ..."ün Türk Silahlı Kuvvetleri bünyesinde yer alan Askeri okullarda öğrenim gördüğünü, ilişiğinin kesilmesi nedeni ile borcu bulunduğunu, davalıların tebliğe rağmen borcu ödemediğini, 6000 sayılı Yasa uyarınca borcun 19.675,52TL olarak hesap edildiğini ileri sürerek bu miktarın sarf tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosya içerisinde bulunan yüklenme senetlerinde davalıya yapılan masrafların sarf tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacı idareye ödeneceği taahhüt edilmiş, davacı tarafça da davalıya yapılan masrafların sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili istenilmiştir. Buna göre davalıya yapılan her bir masrafın sarf tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizi bilirkişiye hesap ettirilerek mahkemece asıl alacak ile birlikte dava tarihine kadar işlemiş faize de hükmedilmesi gerekirken, sadece asıl alacağın dava tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizine hükmedilmiş olması,
2-Davalıların borcu yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa hükümlerine göre yeniden belirlendiğinden; davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin, dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre tespiti gerekir. Bu sebeple; 6353 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu asıl alacağın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.