Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2777 Esas 2016/10425 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2777
Karar No: 2016/10425
Karar Tarihi: 10.06.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2777 Esas 2016/10425 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı M.K. ile davacı İ.T. arasındaki itirazın iptali davasında, icra takibinde bilgisayar hatası nedeniyle ilamda avans faizine hükmedilmiş olmasına rağmen talep edilen faizin %9 oranında hesaplandığı, aradaki %7 oranındaki faiz farkının tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiği belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı M.K. ise asıl borcun ihtirazi kayıtsız alınması halinde faiz borcunun da sona ereceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 131/1 maddesi uyarınca borcun sona ermesi halinde faiz koşulunun istenemeyeceği, davacının faiz talebine ilişkin itirazi kayıt ileri sürmediği gerekçesiyle davanın reddi kararına varılmıştır. Kararda yer alan kanun maddeleri: Borçlar Kanunu'nun 131/1 ve 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun madde 113.

19. Hukuk Dairesi 2016/2777 E. , 2016/10425 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : A.....sliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2013/263-2014/313
DAVACI : İ.. T... vek.Av. S.. B..
DAVALI : M.. K.. vek.Av. S.. K..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ilama dayalı alacağının tahsili için giriştiği icra takibinde bilgisayar hatası nedeniyle ilamda avans faizine hükmedilmiş olmasına rağmen talep edilen faizin %9 oranında hesaplandığını, aradaki %7 oranındaki faiz farkının tahsili için giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça ilama dayalı yapılan takip sonucu Kurum borcunun icra dosyasına yatırıldığını, takip talebinde, icra emrinde ve alacak tahsil edildiğinde bakiye faiz konusunda herhangi bir ihtirazı kayıt konulmadığını, asıl borcun ihtirazi kayıtsız alınması halinde faiz borcunun da sona ereceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6098 sayılı BK.nun 131/1. (818 sayılı BK.nun madde 113) maddesinde asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlarında sona erdiği ve işlemiş faizin ve ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulduğunda ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa bu faiz ve ceza koşulunun istenebileceğine ilişkin ikinci fıkradaki düzenlemeye göre A...... 17. İcra Müdürlüğünün 2013/470 esas sayılı dosyasında borçlu tarafından yapılan ödemeye karşı davacının faiz talebine ilişkin itirazi kayıt ileri sürmediği, böylelikle borcun sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.