Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/3788 Esas 2016/5260 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3788
Karar No: 2016/5260
Karar Tarihi: 24.03.2016

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/3788 Esas 2016/5260 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı Kurum tarafından düzenlenen ödeme emirlerinin iptal edilmesi ve borçlu olmadığının tespit edilmesi için mahkemeye başvurmuştur. Ancak mahkeme, davacının talebini reddetmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiş ancak temyiz istemi reddedilmiştir. Gerekçe olarak da, 2015 yılında verilen kararların temyiz edilebilmesi için dava değerinin 2.080,00 TL.'yi geçmesi gerektiği belirtilmiştir. Somut olayda, asıl alacak miktarı 2.080,00 TL.'nin altında olduğu için karar kesin nitelik taşımaktadır. Bu nedenle, temyiz istemi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun değişik 432. maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 1. ve 3. maddeleri
- HUMK'nun 427. maddesi

21. Hukuk Dairesi 2016/3788 E. , 2016/5260 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kurumca düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Temyiz isteminin yerel mahkemece reddine dair hükmün temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Temyiz olunan karar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 432.maddesi gereğince temyiz isteminin kesinlikten reddine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. ve 3.maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK"nun 427. maddesine göre 2015 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.080,00 TL.’sini geçmesi gerekir.
Somut olayda,davaya konu asıl alacak miktarı 2.080,00 TL’nin altındadır.
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz isteminin reddine dair yerel mahkeme kararının onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.