ESAS NO :...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
.... Hukuk Dairesi
ESAS NO :...
KARAR NO :...


Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :...
TARİHİ : 04/11/2015
NUMARASI : 2015/121-2015/25
DAVACI : .... vek. Av. ...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili hakkında takibe konu edilen senet üzerindeki imzaların şirket adına atılmasına rağmen sonradan müvekkilinin adının kefil kısmına yazıldığını, bu şekilde müvekkinin borçlu durumuna sokulduğunu, banka tarafından gönderilen protestoda müvekkilinin isminin yeralmamasının da bu durumu gösterdiğini, müvekkilinin haciz baskısı altında borcu ödediğini, şahsen müvekkilinin sorumluluğu olmadığından ödediği miktarın istirdatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili, senedin geçerlilik kazanması için tek imzanın yeterli olduğunu, ikinci imzanın davacının şahsi sorumluluğunu gösterdiğini, ismin sonradan yazılması değil iki imza olmasının davacıyı senetten sorumlu kıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, bonodaki tek imzanın geçerlilik için yeterli olduğu, ikinci imzanın aval olarak imzalayanın şahsi sorumluluğunu doğurduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.