MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı şirket vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından tarafından duruşmalı olarak yapılması istenmişse de, 6100 sayılı HMK"nın geçiçi 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/2. maddesi gereğince hakimin reddine ilişkin verilen kararların temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması mümkün olmadığından talebinin reddine karar verildikten sonra, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilerek dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 02.05.2016 tarihli dilekçe ile özetle "...Mahkeme hakiminin tarafların beyanlarını almadan taraflarca beyanda bulunulmuş gibi duruşma tutanağının yazdırıldığını, itirazları üzerine bu kezde tutanağın silinerek beyanlarının değiştirilerek yazıldırıldığını, ekranın kaydırılması üzerine duruşmadan önce nihai kararın yazılı olduğunu gördüklerini, hakimin önceden karar vermek suretiyle tarafsızlığını yitirdiğini..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilerek, adalete olan güvenin sarsılmaması adına davaya bakmaktan çekilinmesi isteminde bulunulması üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, hâkimin çekilmesinin kanuna uygun olduğuna ilişkin verilen karar, çekilme istemine yönelik olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK"nın 36. maddesi uyarınca hakimin reddi yoluna başvurulabileceği gibi, hâkim de bizzat çekilebilir.
Mahkeme hâkiminin çekilmesi HMK"nın 36. maddesi gereğince kendi kendinin reddi niteliğindedir. Yargı yetkisi Türk Milleti adına bağımsız mahkemelerce kullanılır (Anayasa madde 9). Hâkimler görevlerinde bağımsızdır. Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdani kanaatlerine göre hüküm verirler. Bu nedenle, hâkimler önüne gelen uyuşmazlıkları, yasal çerçevesinde çözmek zorundadır. Bu işlemi yaparken hâkim, bir olayla ilgili kuracağı hükümle, tarafların adalet duygusunu zayıflatacağını değil, güçlendireceğini düşünüp, hedefleyerek çalışmalı, yasalardan aldığı güçle hareket etmelidir. Maddî bulgu ve delillerle desteklenmeyen soyut iddiaların hâkimlerce duygusallıkla karşılanıp davadan çekilmelerine neden olunması, ileride giderilmesi mümkün olmayacak zararlara yol açacağından kabul edilemez. Aksi halde bir yerde görev yapan hâkimlerin, aynı yöntemle davadan çekilmeleri sağlanarak, tabiî hâkim ilkesinin zedelenmesine yol açılacağı unutulmamalıdır.
Somut olayda gerek ret talebi gerekse de çekilme kararı merci tarafından incelenmiş olduğu halde, aynı nedenden kaynaklı ret istemi ile çekilme kararı hakkında birbirine aykırı kararlar verilmek suretiyle çelişkiye düşüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii hükmünün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.04.2017 günü oy birliği ile karar verildi.