Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/4259 Esas 2016/5240 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4259
Karar No: 2016/5240
Karar Tarihi: ...03.2016

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/4259 Esas 2016/5240 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, bir KEY alacağı davasına ilişkindir ve mahkeme, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı noksanlığından dolayı davanın reddine karar vermiştir. Ancak mahkeme, vekalet ücretine ilişkin kararda hatalı bir değerlendirme yapmış ve tam maktu vekalet ücretine hükmetmiştir. Bu nedenle, kararda düzeltme yapılması gerektiği belirtilerek, düzeltilmiş kararın onaylanması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesi: Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.
- Aynı tarifenin .../... maddesi: Hükmedilecek vekalet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği hükmünü içermektedir.
- HMK m. 114/...b: Yargı yolunun caiz olması dava şartı noksanlığıdır.

21. Hukuk Dairesi 2016/4259 E. , 2016/5240 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, ...alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görev yönünden reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, KEY alacağı talebine ilişkindir.
Mahkemece, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilerek, davalı Bakanlık lehine ...500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ...2. maddesinde “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur” hükmü yer almaktadır.
Yine aynı tarifenin .../...maddesinde hükmedilecek vekalet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği hükmü yer almaktadır.
Somut olayda mahkemece, HMK m. 114/...b’de belirtilen “yargı yolunun caiz olması” dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğine göre, davalı Bakanlık lehine tarifenin ......ve .../...maddelerine uygun şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile tam maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi usule uygun değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/587 E, 2014/125 K, ....02.2014 T)
Ne var ki bu husus bozma sebebi yapılmamış, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesi ile yetinilmiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın vekalet ücretine ilişkin (4) nolu hüküm fıkrasındaki “...500,00 TL maktu” ibaresi çıkartılıp yerine “...,00 TL” rakamı yazılarak DÜZELTİLMESİNE, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, ....03.2016 gününde oy birliğiyle ile karar verildi.