TARİHİ : 09/06/2015
NUMARASI : 2014/127-2015/452
DAVACI : ...
DAVALILAR : 1..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ..."ın müvekkili şirket üretici bayisi olarak çalıştığını, ödeme sıkıntısı nedeniyle bayiliğin iptal edildiğini, bayilik sistemi kurulurken diğer davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerine teminat ipoteği konulduğunu, davalı..."ın borçlarını ödememesi nedeniyle davalılara hesap kat ihtarı çekildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borç ödenmediğinden giriştiği ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı..., katılmış olduğu duruşmada davacıya herhangi bir borçları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre bayilik sözleşmesi nedeniyle davalıların davacıya 21.549,76 TL borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava bayilik sözleşmesi uyarınca alacağın tahsili için başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. TMK" nun 887. maddesi uyarınca ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse 3. kişi tarafından verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlanılabilmesi için öncelikle asıl borçlu ile birlikte ipotek verene ihtarname tebliğ zorunludur. Dosya içerisinde ihtarname çekildiği görülmüşse de tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Diğer yandan 3. kişi ipoteğinin niteliğinin tespiti yönünden (teminat, karz v.s.) ipotek akit tablosunun tamamının getirtilmesi zorunludur.
Ayrıca dava konusu alacağın ispatı davacı tarafa ait olup alacağını kanıtlamakla yükümlüdür. Tek yanlı olarak düzenlenen ve dayanakları dosyaya sunulmayan ticari kayıt ve belgelere göre eksik inceleme ile düzenlenmiş bilirkişi raporunun hükme esas alınması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.