Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/3990 Esas 2021/1429 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar tarafından, davalı aleyhine 03/03/2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Türk Medeni Kanununun 747"nci maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline ait 205 parsel sayılı taşınmazın genel yola bağlantısının bulunmadığını ileri sürerek uygun bedel karşılığında müvekkilinin mülkiyetinde olup aynı zamanda davacı ... tarafından da kullanılan 205 parsel lehine olmak üzere davalıya ait 202 ve 203 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, davacılardan ... adına kayıtlı ... ili, ...ilçesi, ... Mahallesi, 5553 ada, 205 No"lu parsel lehine, kadastro teknisyeni ..."ın 04/06/2015 tarihli rapor ve eki krokisinde koordinatları gösterilen 5553 ada 202 parsel üzerindeki "G1" harfi ile gösterilen 106,31 m2 ve 203 No"lu parsel üzerindeki "G2" harfi ile gösterilen 63,49 m2 alanda geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece yapılan keşifte dinlenen bilirkişi tarafından bir adet güzergah belirtilmek suretiyle rapor ibraz edilmiş, bu rapor esas alınarak hüküm tesis edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre; davacılardan ..."ye ait 205 parsel sayılı taşınmazın yola ulaşması için kurulabilecek birden fazla geçit alternatifi bulunduğu halde diğer alternatifler bilirkişi tarafından gösterilmediğinden ve mahkemece de diğer alternatifler değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; lehine geçit irtifakı tesisi talep edilen 205 parsel sayılı taşınmaz tam hisse ile maliki ... olduğu halde, kayıt maliki olmayan ..."nın karar başlığında davacı sıfatıyla gösterilmiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.