Kamu malına zarar verme - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/20525 Esas 2016/916 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/20525
Karar No: 2016/916
Karar Tarihi: 08.02.2016

Kamu malına zarar verme - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/20525 Esas 2016/916 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, suça sürüklenen çocuklar tarafından kamu malına zarar verildiği tespit edilmiştir. Bu nedenle mahkumiyet kararı verilmiş ancak avukatlık ücreti belirlenirken hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi uyarınca hesaplama yapılmamıştır. Bu nedenle karar bozulmuş ama yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmemiştir. Suç, Kamu Malına Zarar Verme olarak tanımlanırken, kanun maddeleri arasında 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 322. maddeleri yer almaktadır.

23. Ceza Dairesi 2015/20525 E. , 2016/916 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinde cep telefonlarının alınmasına sinirlenen ... Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdunda kalmakta olan yaşı nedeniyle hakkında takipsizlik kararı verilen çocukların kız yetiştirme yurdunun çeşitli yerlerine vurup zarar verdikleri, olayı gören suça sürüklenen çocuk ..."ın da diğer çocuklara katılarak cam, ayna ve televizyon sehpası ile yurdun çeşitli eşyalarını kırıp zarar verdiği anlaşıldığından, suçun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 825 TL vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınarak katılana verilmesi" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.