Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/12047 Esas 2020/2148 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/12047
Karar No: 2020/2148
Karar Tarihi: 10.02.2020

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/12047 Esas 2020/2148 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2019/12047 E. ve 2020/2148 K. sayılı kararda; sanıkların iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm giydikleri, ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği belirtiliyor. Temyize açık olmayan bu kararların itiraza tabi olduğu vurgulanarak, sanıkların avukatının itiraz niteliğindeki dilekçesinin dosyayla birlikte mahkemeye iadesine karar verilmiştir. Ayrıca, sanıkların hırsızlık suçundan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazları da reddedilerek, TCK'nın 53. maddesi ve Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kararı gözetilerek, hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir:
- CMK'nın 231/12. maddesi: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının temyize açık olmadığını belirtir.
- CMK'nın 264. maddesi: Yanılma durumunda kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılmanın hakkı ortadan kaldırmayacağını ifade eder.
- TCK'nın 53. maddesi: Bazı suçlarda, mahkumiyet hükmü yanı sıra hak yoksunluklarının da uygulanabileceğini öngörür.
- Anayasa Mahkemesinin 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı: TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesiyle ilgili karardır.

2. Ceza Dairesi 2019/12047 E. , 2020/2148 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanıklar haklarında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, CMK"nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanıklar müdafiinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,
2- Sanıklar haklarında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 günlü ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 10.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.