MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı.... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, bahsedilen kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu borca ilişkin müvekkiline tebliğ edilmiş hiçbir belge bulunmadığını, borcun asıl borçlu tarafından yeniden yapılandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl borçlunun takip tarihi itibariyle 1.678.932,10 TL asıl alacak, 20.147,18 TL işlemiş faiz, 1.007,35 TL BSMV olmak üzere toplam 1.700.086,63 TL borçlu olduğu, bu miktarın kefalet limitinin altında olması nedeniyle, davalının tamamında sorumlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kabulüne, fazlaya yönelik isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.