Abaküs Yazılım
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4257
Karar No: 2016/5238
Karar Tarihi: ...03.2016

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/4257 Esas 2016/5238 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi         2016/4257 E.  ,  2016/5238 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( iş) Mahkemesi




    Davacı, .. alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin görev yönünden reddine karar vermiştir.
    Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

    K A R A R

    Dava, ..alacağı talebine ilişkindir.
    Mahkemece, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilerek, davalı Bakanlık lehine ...500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
    Karar tarihinde yürürlükte olan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ...2. maddesinde “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur” hükmü yer almaktadır.
    Yine aynı tarifenin .../...maddesinde hükmedilecek vekalet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği hükmü yer almaktadır.
    Somut olayda mahkemece, HMK m. 114/...b’de belirtilen “yargı yolunun caiz olması” dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğine göre, davalı Bakanlık lehine tarifenin ......ve .../...maddelerine uygun şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile tam maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi usule uygun değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/587 E, 2014/125 K, ....02.2014 T)





    Ne var ki bu husus bozma sebebi yapılmamış, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesi ile yetinilmiştir.
    S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın vekalet ücretine ilişkin (4) nolu hüküm fıkrasındaki “...500,00 TL maktu” ibaresi çıkartılıp yerine “...,00 TL” rakamı yazılarak DÜZELTİLMESİNE, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ....03.2016 gününde oy birliğiyle ile karar verildi.
















    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi