Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/955 Esas 2018/7476 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargılamanın yenilenmesini talep eden Davacı ... vekili 07.04.2015 tarihli dilekçesi ile ... Kadastro Mahkemesi’nin 29.06.2004 tarih 1975/222 Esas, 2004/40 Karar sayılı ilamı ile verilen ve temyiz yoluna başvurulmaksızın kesinleşen kararının hatalı olduğu; zira hükmün kesinleşmesinden sonra elde ettikleri 08.06.1933 tarih ve 14.06.1967 tarihli adi yazılı senetlere göre davalarının kabulü gerektiği; ayrıca gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmediği gibi Kadastro Mahkemesi’ndeki yargılama sırasında kendisinin vekili olan Av. ...’a tebliğ edilip edilmediğini de bilmediklerini; karardan 01.02.2015 tarihinde haberdar olduklarını öne sürerek elde edilen adi yazılı senetlerin dikkate alınarak davalarının kabul edilmesi istemiyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 6100 sayılı HMK"nın 375. madde şartlarının oluşmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 06.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.