Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 169/a-6.maddesinde; borçlunun itirazının İcra Mahkemesince (esasa ilişkin nedenlerle) kabulü halinde, kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklının tazminatla sorumlu tutulacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, alacaklı vekilinin, takipten feregat ettiği gerekçe gösterilerek, Mahkemece davanın konusuz kaldığından bahisle esasla ilgili bir karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulduğuna göre, tazminat için yukarıda yazılı maddede öngörülen koşul oluşmamıştır. Bu durumda borçlu yararına tazminata hütmedilmesi isabetsiz ve kararın bu nedenle bozulması gerekmekle beraber bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Antalya 4.İcra Mahkemesinin 09.02.2006 tarih ve 2005/792E. - 2006/90K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili 2.fıkrasının tümünün karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 11.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.