BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/249 Esas 2022/311 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/249 Esas
KARAR NO : 2022/311

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından, davalı takip alacaklısı ...nin, dava dışı takip borçlusu ... İnşaat Hafriyat Maden Nakliyat Otomativ Doğalgaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden olan alacağı nedeniyle, müvekkili şirkete İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından 89/2 haciz ihbarnamesine de itiraz edilmediğinden 24.03.2022 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili ile takip borçlusu ... İnşaat arasında herhangi bir ticari ilişki ve alacak verecek olmadığından 15 günlük yasal süresi içerisinde işbu davayı açtıklarını, haciz ihbarnamelerinin kötü niyetli olarak gönderildiğini, müvekkili şirkete gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebligatında usulsüzlük bulunduğunu, gönderilen her iki tebligatın şirketle hiçbir bağı olmayan şahıs ...l tarafından tebliğ alındığını, bu şahısın şirketle hiçbir bağı bulunmadığını, müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, şirket temsilcilerine durumu bildirmediğinden müvekkili şirketin tebligatlardan haberdar olmadığını ve haksız gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu belirterek; öncelikle müvekkili şirkete gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespit edilmesine ve gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ... İnşaat Hafriyat Maden Nakliyat Otomativ Doğalgaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne borcunun ve hiçbir hak ve alacağının olmadığının tespitine, davalının dava değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.
GEREKÇE :Dava, İİK 89. Maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
TTK. nun 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmış olup bu maddeye göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmemiz yargı işleri tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Ayrıca ...nun da düzenlenen hususlar ile Medeni Kanun ve borçlar Kanunuda düzenlenen bazı dava türlerinin ticari dava olduğu belirtilmiştir. TTK. nun 5. maddesinde ise ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiş ve asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasıdaki ilişkinin görev ilişkisi niteliğinde olduğu belirtilmiştir Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmesiyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.
Somut olayda uyuşmazlığın İİK 89. Maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinden kaynaklandığı, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan bir ihtilafın bulunmadığı, davanın TTK'nun 4. maddesinde belirtilen ticari dava niteliğinde olmaması sebebiyle davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmış olup, görev ile ilgili hususlar kamu düzenine ilişkin olduğundan ve mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğinden, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yoktuğu nedeniyle HMK. 114/c ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,
3-HMK 20/1 md. uyarınca süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınması ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının HMK 331/2 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemece nazara alınmasına,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.13/04/2022


Başkan ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Katip ...
E-İmzalıdır