MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Pınar Bozdağ gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi ile davalıya kullandırılan kredi kartından doğan borcun keşide edilen kat ihtarına rağmen ödenmemiş olması üzerine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, alacağın kaynağının net olarak belirtilmediğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, temerrüt faizinin vergisinin istenmesinin yasal olmadığını, icra masraflarına faiz işletilmesinin doğru olmadığını, kat ihtarında belirtilen alacağın ana para ve faiz toplamı olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı ve davalıya kredi kartı tashih edilerek teslim edildiği, davalının hesapları kat edilmesine rağmen kredi kartı borcunu ödemediği ve yapılan icra takibine de itiraz ettiği, davayı açan bankanın alacağını temlik alan Efes Varlık Yönetim Şirketine temlik ettiği, davalı borçlunun borçlu olduğunu bildiği ve borç miktarı belirlenebilir likid bir borç olduğu halde takibi sürümcemede bırakmak için haksız yere takibe itiraz ettiği bu nedenle de icra inkar tazminatından sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne, davalı borçlunun icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 29.614,73 TL asıl alacak, 796,93 TL akdi faizi, 644,81 TL gecikme faizi, 72,08 TL BSMV olmak üzere toplam 31.128,55 TL üzerinden T.C. Merkez Bankasınca belirlenen gecikme faiz oranı ile birlikte yıllık % 34,08 oranını aşmayan faiz oranı uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 icra inkar tazminatı olan 6.225,71 TL nin davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.