Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/13753 Esas 2015/840 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/13753
Karar No: 2015/840

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/13753 Esas 2015/840 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin yağma suçunu işlediğini kabul etti ve sanığın temyiz itirazlarına yer vermedi. Ancak, mahkemenin zorunlu savunma görevlendirilmesi nedeniyle sanığın avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yükletmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesine açıkça aykırı olduğundan bozmayı gerektirdi. Bu nedenle, mahkeme kararı düzeltildi ve sanık hakkında verilen hüküm onandı.
Mahkemenin aldığı kararda, sanığın avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmesi 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi uyarınca yapılmıştır. Ancak, mahkeme tarafından yapılan bu işlem Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırıdır. Bu maddede ise, herkesin kendisine karşı açılan dava hakkında savunma yapabilmesi için gerekli olan tüm imkanlardan eşit bir şekilde yararlanması gerektiği belirtilmektedir.

6. Ceza Dairesi 2014/13753 E. , 2015/840 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümdeki yargılama giderleriyle ilgili bölümden,
“Zorunlu savunman ücretinin alınmasına” ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.