MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; 15/10/2013 tarihinde, ..."in sevk ve idaresinde olup, davacıya ait olan aracın, Malatya-Sivas Devlet Karayolu"nda 1 km kadar seyrettikten sonra, yol üzerinde bulunan mıcır yığınlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini; meydana gelen kazada idarenin bakım ve onarımda gerekli tedbir ve önlemi almayarak hizmet kusurunun bulunduğunu belirterek, idarenin hizmet kusuruna dayalı olarak uğranılan 9.815,00 TL maddi tazminatın, yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; delil avansı belirtilen sürede yatırılmadığı için davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Daire"nin 06.04.2016 gün ve 2015/17950 esas-2016/4323 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile 7.852,00 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 15.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/115 Değişik İş dosyasından yapılmış olan 577,00 TL delil tespit giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ihbar olunan ... İnşaat Taahhüt Mad. Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin davada taraf sıfatı bulunmadığından ihbar olunan hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.