MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; asıl davada 04/03/2007 günü davalı ..."ın kendisine ait kamyoneti ile müvekkilinin bulunduğu motorsiklete çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı ..."ın kullanmış olduğu kamyonetin ... Sigorta A.Ş tarafından sigorta ettirildiğini, davalı ... tarafından müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."den, fazlaya ilişkins hakları saklı kalmak kaydı ile 2.500,00 TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ...Ş"den yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen 2012/74 esas sayılı dava dosyasında; davacıda 24.02.2010 tarihli raporla %11 maluliyet oranı belirlendiğini, davacının artan maluliyetinden dolayı
26.681,91 TL maddi zararının davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş."den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen Konya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/548 esas sayılı dava dosyasında; meydana gelen kaza nedeni ile davacının iş göremezlik zararının belirlenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ...Ş"den 2.500,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; asıl ve birleşen davalarda davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...Ş aleyhine açılan davanın reddine, bu dosya ile birleştirilen 2012/74 esas-55 karar sayılı dosya ile görülmekte olan ... ve ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, birleşen 2009/548 esas-112 karar sayılı davanın kısmen kabulü ile sigorta şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 1.829,98 TL"nin davalı ... ve ... Sigorta A.Ş"den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire"nin 27.02.2014 gün ve 2012/16116 esas-2013/17738 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, 2015/52 esas sayılı dava dosyası, bu dosya ile birleştirilen 2012/74 esas sayılı dava dosyası, yine bu dosya ile birleştirilen Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/548 esas sayılı dava dosyası birlikte değerlendirilerek davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine, ... Sigorta A.Ş ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davalılardan sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla 8.376,77 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş"den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... açısından olay tarihi olan 04/03/2007, davalı ... açısından dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 04/03/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı SGK aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen maluliyete ilişkin ATK 3. İhtisas Kurulu raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece SGK Başkanlığı, dava dilekçesinde talep edilen tedavi giderinden sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davaya dahil edilmiş ise de, Daire"nin bozma ilamı gereğince SGK’nın yasal hasım olarak davaya dahil edilmesine karar verilmiş, uzman bilirkişiden alınan rapora göre de SGK yönü ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda SGK Başkanlığı"nın davaya dahil edilmesinin davacı vekilinin talebi üzerine olmadığı ve dava dilekçesinde de tedavi gideri yönünden SGK Başkanlığından talep olmadığının anlaşılması karşısında, SGK Başkanlığı lehine hüküm fıkrasının D/1. bendi ile 1.800,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7.maddesi gereğince hükmün bu şekli ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının D-1. bendindeki “Dahili SGK kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre hesap edilen lehine 1.800,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp bu davalı SGK"ya verilmesine” ibaresinin tümden hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle bozmaya uygun DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 941,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.