Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti
Hükümler : 1-)Mahkûmiyet (..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ... hakkında)
2-)Beraat(... hakkında )
3-)Kamu davasının reddi(Basri hakkında- değişen vasfa göre kullanma kabul edilerek)
4-)Tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri(Değişen vasfa göre sanık ... hakkında)

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanıklar ..., ... ve ... yönünden incelemeye konu dosya ile Dairemizin 2017/5668 esas sayılı dosyası (İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/190 esas, 2014/13 karar sayılı kararına ilişkin dosya) arasında bağlantı bulunduğundan her iki dosya birlikte incelenmiştir.
Cumhuriyet Savcısınca sanıklar ... ve ... hakkında hakkında "suç örgütüne yardım" suçundan da kamu davası açılmasına rağmen bu suçtan karar verilmediği gerekçesiyle kararı temyiz etmiş ise de; İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/07/2014 tarihinde 2014/251 esas ve 2014/290 karar sayı ile belirtilen suçtan karar verdiği görülmüştür.
Karar başlığında "18/08/2011 - 02/03/2012" olarak yazılan suç tarihinin "18/08/2011 (... ve ... yönünden), 18/08/2011, 29/11/2011 (... yönünden), 05/12/2011, 25/02/2012, 26/02/2012 (... yönünden), 05/12/2011, 25/02/2012 (... yönünden), 23/08/2011, 26/02/2011 (...yönünden), 23/08/2011 (... ve ... yönünden), 29/11/2011 (... ve ... yönünden), 05/12/2011 (... yönünden)" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
1-)Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan verilen hükmün incelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 20.03.2012 tarihli ve 2011/785 esas, 2012/101 sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK"nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, bu suç yönünden dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na İADESİNE,
2-)Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
3-)Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan verilen ret kararının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
4-)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararlarının incelenmesinde;
TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a-)...Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b-)02/03/2012 tarihinde sanık ..."in üzerinde yapılan aramada ele geçen 3600 doların suçun işlenmesi ile elde edildiğine ilişkin kesin delil bulunmadığından sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken TCK"nın 55/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ..."in temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
a-) Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmında “...kayıtlı eşyaların” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ...Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunelerin” ibaresinin eklenmesi,
b-)Hüküm fıkrasından sanık ..."in üzerinde ele geçen 3600 doların müsaderesine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine " 3600 doların suçun işlenmesi ile elde edildiğine ilişkin kesin delil bulunmadığından sahibine iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
5-)Sanıklar ...,..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
a-)Sanık ... hakkında İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/190 esas, 2014/13 karar sayılı kararına konu 08/09/2011 suç; 22/06/2012 iddianame tarihli dosyanın getirtilerek bu dosya ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyaların aslı ya da onaylı örneğinin denetime olanak verecek şekilde getirtilerek bu dosya içine konması ve bütün delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun ve hakkında TCK"nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi gerekirken bahse konu dosyalar üzerinden verilen ve henüz kesinleşmemiş mahkumiyet hükümlerinin incelemeye konu dosyadan verilen cezadan mahsup edilerek sanık ... hakkında sonuç cezanın belirlenmesi,
b-) İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/460 esas, 2013/233 karar sayılı kararına konu 15/12/2011 suç; 19/04/2012 iddianame tarihli dosyasında sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; incelemeye konu dosyanın bahse konu İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin dosyası ile birleştirilmesi ve bütün delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının ve haklarında TCK"nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c-)Sanıklar ... ve ... hakkında 01/11/2011 tarihinde gerçekleştirdikleri iddia olunan eylem ile ilgili olarak 02/12/2011 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesince (Kartal 3. Ağır Ceza Mahkemesi) sanık ... hakkında verilen 6 yıl 3 ay hapis ve 740 TL adli para cezasının temyiz edilmeksizin; sanık ... hakkında verilen aynı cezanın ise Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 04/04/2017 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmakla; inceleme konu dosyanın suç ve iddianame tarihleri nazara alınarak bahse konu diğer dosyanın aslı ya da onaylı örneğinin denetime olanak verecek şekilde getirtilerek bu dosya içine konması ve bütün delillerin birlikte değerlendirilerek sanıklar ... ve ..."ın hukuki durumlarının ve haklarında TCK"nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, ... ve ... müdafiileri ile sanıklar ..., ... ve ..."ın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
6-)Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen kararın incelenmesinde;
Sanığın iletişimin tespitinde kullanılan telefonun ve konuşmalardaki seslerin kendisine ait olmadığını beyan etmesi ve bu telefon görüşmelerinin hükme esas alındığının anlaşılması karşısında, sanığa ait ses örneklerinin alınması ve ses kayıtlarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, ses kayıtlarının sanığa ait olduğu belirlendiği
takdirde her konuşmanın gerçekleşen somut olay ve olaylarla bağlantısı varsa açıklanıp gösterilerek ulaşılan kanıya göre sanığın fiili sabit olup olmadığı sabit ise ne olduğu açıklanıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.